Ich denke mal, es lag an der prägenden Erfahrung mit dem 'TEUFELSGEIGER', dass ich nun wieder verstärkt hinter die manipulativen Erzählstrukturen und Aussagen jener Filme blicke, von daher hab ich mich entschlossen, diese an weiteren, schwierigen Beispielen zu beleuchten und darzulegen - wobei ich natürlich auch bei einem der 'Urväter' solcher Filme vorbeischaue, Veit Harlan.
Bevor ich noch mehr vorwegnehme, hier nun die an sich schon ausreichend aussagekräftigen Einzelbesprechungen, wie immer mit altbekannten polemisch-süffisanten Touch:
GEORGE - Allein vom Grundkonzept ist dieses apologetische Portrait komplett unmöglich - da schneidet man affektierte Interviews mit den beiden George-Söhnen Götz und Jan (sowie anderen Zeitzeugen) über ihren umstrittenen Vater mit immens spekulativen Spielfilmszenen zusammen, in denen Götz den Heinrich sogar spielt (einen befangeneren Darsteller hätte man dafür nicht wählen können) - schlicht als unpolitischen Unschuldigen, der einfach nur unter allen Umständen für seine Kunst leben wollte UND natürlich auch noch den Verfolgten half, während die russischen Besatzer als klischeehafte Antagonisten ihm alles vermiesen wollten.
Wie objektiv sowas im Endeffekt ist, kann man sich wohl vorstellen: kein Stück. Das riecht man schon nach wenigen Minuten, so schrecklich-emotionalisierend es sich an die Gunst und Sympathie des Zuschauers anbiedern will. Natürlich hatten die Söhne den größten Einblick in das Wesen ihres Vaters. Und das der Mensch George sicherlich jenseits von eindeutigen Kategorien wie Schwarz & Weiß oder Gut & Böse war, wie auch andere Mitglieder des wirkenden Talents im dritten Reich, kann man ja einigermaßen nachvollziehen.
Aber wie solche Aspekte in eben diesen platt-dramatisierten Narrativ umgesetzt werden, ist einfach so unfassbar einseitig, frei von jeder Kritik und penetrant reinwaschend, dass der Film als demonstrative Helden-/Märtyrersage mit pathetischer Musikuntermalung im Endeffekt stets unglaubwürdig wirkt, den Zuschauer zum naiven Narren hält - und das, obwohl man inzwischen von endlos vielen Seiten bewiesenermaßen gehört hat, wie Goebbels die verbliebenen Filmschaffenden im Dritten Reich erpresserisch-gewaltandrohend zu den schlimmsten Werken zwang, wenn sie überhaupt arbeiten wollten.
Es entwickelt sich ein zwielichtiger Grundtenor in diesem mittelmäßig budgierten und handwerklich uninspirierten Dokudrama, welches einerseits für sich beansprucht, ein objektives Bild vom Schauspieler zu liefern, aber andererseits ausschließlich auf sentimentale Szenarien zurückgreift, die suggerieren sollen: 'Schaut her, der war immer DAGEGEN!', 'Die Nazis haben ihn reingelegt!' und 'Der hat den Armen geholfen!' (jene 'Arme' in den Sowjetlagern waren u.a. Kriegsverbrecher, was der Film ja verschweigt), damit die George-Söhne die Ehre ihres Vaters als Opfer seiner Zeit ja aufrechterhalten, die Mitschuld absprechen können. Da ist Regisseur Joachim Lang nicht mehr als eine faule Marionette, die sich ihrem Subjekt von Grund auf ergeben hat und, wie ein alter Propagandafilm aus jener Zeit, den hinterfotzigen Rehabilitierungsauftrag der Georges ausführt.
'- Er war ein Faschist?
- Er war ein Schauspieler!'
Herrje...
Da empfehle ich eher die undramatisierte Dokumentation 'DIE MACHT DER BILDER' über Leni Riefenstahl für eine objektivere, kritischere Sichtweise jener Umstände.
ALI - Ich hatte fortwährend das Gefühl, dass Michael Mann nicht genau wusste, was er mit dem Thema anfangen sollte, wodurch er viele Sequenzen einfach unbeholfen zusammenklatschte und innerlich zerfahren wirkte. Der erstrebte Spannungsbogen dahin, Cassius Clay zur inspirierenden Ikone der Schwarzen in aller Welt, Muhammad Ali, zu machen, wird zwar dringlich, aber höchstens oberflächlich behandelt, wie der Charakter selbst - man hätte zudem als Zuschauer fast keinen direkten Bezugspunkt dazu, wenn der Soundtrack nicht jeden möglichen Augenblick eine Gospel-artige Emotionalisierung versuchen würde (was ja irgendwo auch nach hinten losgeht).
Ich will nicht sagen, dass man den Film nicht komplett nachvollziehen kann, da sagen die Handlungen Ali's schon mehr als ellenlange Erklärungen seiner Erziehung oder sonstwas - die Charakterzeichnung wird im Verlauf aufgebaut - und auch seine Boxkämpfe sind wirklich ansprechend und energiegeladen gestaltet. Was man in den 2 1/2 Stunden Laufzeit allerdings als Zuschauer wirklich mitnehmen soll, wird niemals klar, man kann den wahren Sinn hinter allem nur schwer nachvollziehen. Im Endeffekt wirkt ALI auch zu vollgestopft mit (repetetiven) Sequenzen & Informationen über die wahren Ereignisse und Persönlichkeiten und findet keine klare Linie, macht leider einen belanglosen Eindruck.
Weniger wäre mehr gewesen, um einen konzentrierteren Einblick in das Wesen von Muhammad Ali zu gewinnen. Authenzität bringt da nichts auf den Tisch, wenn man sich nicht im Vornherein klar wird, wie man mit ihr eine packende Geschichte erzählen kann. Da hat Mann den Prä-Produktionsprozess einfach zu fix vorangetrieben, erschien ALI doch schon 2 Jahre nach THE INSIDER, welcher als autobiographische Geschichte weitaus länger in der Vorbereitung steckte und im Endeffekt einfach zig-mal besser und engagierter wirkt.
Wirklich ernüchterndes und bemühtes Biopic-Epos.
W. - Im Gesamteindruck bewusst spekulative und cartoonhafte Biopic-Komödie über den dummdödeligen Hillbilly-Präsidenten George W. Bush und seine dekadente, unfähig-selbstgefällige Crew. Ist es damit auch das akkurateste Porträt des extrem umstrittenen 9/11-Politikers? Oder doch nur die überlange Variante eines hyperplatten SNL- oder MAD-TV-Sketches, dessen hingeschluderter und zweckmäßiger Inszenierungs-Stil stilecht von Oliver Stone übernommen wurde?
Die Frage, die mich aber schon länger beschäftigt: Ist politische Satire überhaupt witzig oder einfach nur 'clever' darin, nicht mehr als das Offensichtliche einfach bemüht-grotesk darzustellen? In kleinen, aktuellen bzw. relevanten Dosen finde ich sie mitunter noch erträglich, aber sobald ich anfange, eine Jahrzehnte-übergreifende Chronik der Satirezeitschrift TITANIC zu lesen, lege ich das Ding nach 30 Seiten zur Seite und fasse es nie wieder an.
Das dachte sich wohl auch Stone und versucht ab und an halbwegs, die Witzfigur Bush als problemgeplagten, naiven 'Underarchiever' mit Daddy-Komplex und 'Born Again'-Narrativ zu humanisieren. Wer diesen ganzen gefühlsduseligen Schlock ernst nimmt, ist nicht zu helfen, jedenfalls scheint sich Stone dennoch um ein bisschen Einfühlungsvermögen und Objektivität zu bemühen. Im Endeffekt strahlt der in die Jahre gekommene Holzhammer-Polittrottel Olli aber einen durchweg ambivalenten und unbeholfen-gestreckt aneinandergespuckten Knallchargen-Quatsch aus, der die durchaus ernsten, brachialen Handlungen der Bush-Ära als chaotisches Was-auch-immer-Machtspiel trivialisiert, während er gerade in solchen Momente den dramatischen Ernst der Situation vorpredigen will.
Und so wird auch seine Satire irgendwann so dröge, überraschungsfrei und zerfahren platt, dass man schon nach gut einer Stunde keine rechte Lust mehr auf dieses plakative Prozedere hat - sich selbst schon dabei zuzuschauen glaubt, sich wie bei der TITANIC-Chronik halbherzig durch das Geschehen schlagen zu müssen. Das Einzige, was einem dabei noch helfen kann, ist mit der Figur des W. kurzzeitig zu sympathisieren - was man ehrlich gesagt mit Politikern am besten nie machen sollte, aber im Kontext eines dramaturgisch aufgebauten und überzeichneten Spielfilms durchaus mal legitim ist, wenn man auch selber nicht mit jener Politik übereinstimmt.
So kann man dann die ein oder andere, unterhaltsame Montage des sich langsam machenden Dabbeljuh gut über sich ergehen lassen, im Endeffekt bleibt aber die ernüchternde Erkenntnis, dass seine Person im Angesicht seiner primitiv-unbeholfenen, fürchterlich-unbedachten und bis zum heutigen Tage spürbar-destruktiven Entscheidungen viel zu gut wegkommt, ihn als gutgläubiges Opfer politischer Intrigen zeichnet (Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, wie wir alle wissen). Aber was beschwere ich mich auch, ich habe vom Oberflächen-befriedigten Stone nichts anderes erwartet. Und sein 'W' erzählt einem nichts, was man nicht schon vor 2008 wusste oder selbst zusammenreimen konnte.
Wie mit Hitler, dem 2. Weltkrieg, der DDR und anderen Historien-Rekreationen scheinen wir uns mit diesem kontemporären Äquivalent als cineastische 'Heldensage' wieder nur nochmals selbst belehren zu wollen, was wir schon längst ideologisch verinnerlicht haben, egal auf welcher Seite wir stehen. Nun denn, immerhin kann man hier einige wunderbar-dämliche Gags vom karikaturenhaften Faschings-Ensemble (inkl. Bush's berühmtester Blödi-Catchphrases) mit davon nehmen. Oder auch sogar mit dem Präsidenten der Fett-verstopften Honkeytonk-Herzen per du gehen, wenn man überhaupt die Probleme der oberen 10.000 nachvollziehen möchte :P
WORLD TRADE CENTER - Ohje, ohje...Was habe ich nur erwartet? Andere, wichtigere Frage: Wie eklig ist Oliver Stone bitte? Welch eine schamlose, einem TV-Katastrophenevent-ähnlich platt-dramatisierte und peinlich-formelhafte Affekt-Ausbeutung der Tragödie (inkl. einem Stars-verbratendem Figurengefüge alà Emmerich) sowie manipulative Verwendung ihrer traumatisierenden Bilder unter dem Popcorn-gerechten Deckmantel eines pathetisch-schwülstigen Helden-Denkmals (mit Gedenktafel vor dem Abspann).
Arbeitet sodann beständig-kitschig auf eine metaphorische Siegeshaltung für die westliche (bzw. amerikanische) Kultur und den Familienzusammenhalt hin, die als Bewältigungs-Phrasendrescherei in ihrer ideologischen Verblendung sogar an Vorbehaltsfilme wie 'Kolberg' herankommt - die weitaus größere Dimension der problematischen Polit-Ursprünge aussen vor lässt, dem ollen Bush quasi in die Hände spielt, seine anstehende 'Rache' jovial rechtfertigt, dessen brachiale Konsequenzen ausklammert und einen austauschbaren, plakativ-schludrigen Distasterschlock von der Stange für den Mittelstand aufdrängt, ohne jede inszenatorische Geschicklichkeit.
Z.B.: Nic Cage, unter Schutt begraben, mit Michael Peña an seiner Seite: '8-13, this is McLoughlin, PAPD. Officer Jimeno requests his daughter be named Olivia. Officer Jimeno would like his wife Allison to know he loves her...'
NNNNNNNNNNEEEEEEEEEIIIIIIIIINNNNNNNNNNNNNNNNNN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hauptsache alles sieht nach suburbanen, eindimensionalen und verharmlosenden Hochglanz aus (u.a. die David-Hamilton-Flashbacks von Jimeno's Familie, zu deren Haushalt hier öfters zwecklos hingeschnitten wird) und lässt jeden für die gute Sache pflichtbewusst und unreflektiert mithelfen - sogar überleben, wenn er nur mit vollster Hingabe zu Gott betet und DURCHHÄLT. Dann kommen einem bedeutungsschwangere Zeitlupen, ätherische Jesus-&-Ehefrau-Visionen und die aufopferungsvollen Marines zur Hilfe. Schließlich sind 2 Überlebende Grund genug zum Feiern, während man die komplette Zerstörung sowie tausende von Toten & Vermissten um einen herum vergisst und endlich wieder lecker Hotdogs an selber Stelle essen kann.
"9/11 showed us what human beings are capable of. The evil, yeah, sure. But it also brought out the goodness we forgot could exist. People taking care of each other for no other reason than it was the right thing to do. It's important for us to talk about that good, to remember. 'Cause I saw all of it that day."
oO
P.S.: Interessant und im Rückblick irrwitzig-befremdlich ist hier übrigens der Auftritt von Michael Shannon als Mann Gottes, der sich als re-aktiver Marine die Mission setzt, Menschen vor Ort zu retten. Dieses Jahr hat er in der Semi-9/11-Allegorie MAN OF STEEL ja eben so einen ähnlichen Charakter mit vollstem Herzen bekämpft!
DER GROSSE KÖNIG - Krieg als theatralischer, verherrlichender Kostümfilm unter unkritischem und zudem grob-verfälschtem, historischen Deckmantel - episch in seiner Goebbels-befriedigenden Aufmachung mit bis zum Horizont gefüllten Massenszenen und Schlachtliedern, oberflächlich-naiv in seiner rücksichtslos-volkstümlichen Hau-Drauf-Motivation als patriotisches Heldentum gegen die listigen Feinde Deutschlands, deren angebotener Frieden keine Option ist und sowieso nur Heuchlerei sein kann.
Hauptsache man muss keine echten Schmerzen, sondern ausschließlich Märtyrer zeigen - sowieso wird lieber ausgelassen berlinert und vom-Schicksal-auserkoren-erfolgreich auf Durchhalteparolen gesetzt, während die Bomben auf den Feind regnen und der Studioschnee sich heiligsprechend auf die Schultern des erhaben-gnädigen Königs legt. Zwischendurch kämpft sich eine provinzielle Kristina Söderbaum zudem durch eine melodramatische Liebesgeschichte mit einem Feldwebel, damit auch das weibliche Publikum was zu sehen hat - eine Formel, die bis heute im belanglosen Kriegskitschgenre überlebt hat.
Schauspielerisch mit übergroßen Gesten und kriegerischem Gebrüll agierend, bleibt auch jede Glaubwürdigkeit vor blinder Extatik und bedeutungsschwangerer Vaterland-Dramatik im starrköpfigen Boden stecken. Gestalterisch übrigens wiederum von erlesener, kurzweiliger und effektiver Note, wie jede große Schicksalspropaganda, inkl. bornierter Wiederaufbau-Symbolik im pathetischen Finale, die jedes im Kampf gefallene Opfer mit weitbewachsenen Feldern, monotlithischen Untersicht-Mühlen und einem sonnigen Himmel rechtfertigen will - Blut & Boden sind rein geblieben.
Beinahe reuelose Verblendung der Mittel zum Zweck, eine augenscheinlich zum Scheitern verurteilte Ideologie, die bei der damaligen Reichsleitung wohl niemand einsehen wollte, sich geradewegs von fehlgeleiteter Überzeugung abgestumpft ins Verderben stürzte. DER GROSSE KÖNIG ist die filmgewordene Manifestation dieser unbedacht-arroganten, siegessicheren Herrschaftsfantasienwulst - ein bezeichnendes Mahnmal für kommende Generationen, anders aber als es sich Goebbels & Harlan ursprünglich gedacht hatten.
DAS UNSTERBLICHE HERZ - Ein kurzweilig-prunkvolles Historien-Moralstück über den unaufhaltbaren Drang nach Weltenerkundung und fortschrittlichem Erfindertum im Angesicht von Kleinbürgerlichkeit, altehrwürdigem Christentum und komplizierter Liebschaften. Jeder spielt in purer Manie, mit schlagfertig-frechem Wortwitz, der Schnitt kommt deren Energie beinahe gar nicht hinterher - es kracht und zischt ohne Unterlass, selbst wenn Heinrich George's Taschenuhr-Erfinder-Peter Henlein eine Kugel im Leibe steckt.
Doch wie es sich für einen Veit-Harlan-Film so gehört, muss eine Menschengruppe wieder zugunsten einer propagandistischen Absicht lächerlich gemacht/difammiert werden: hier werden wie in seinem 'JUGEND' Christen & Pfaffen zum Gag, grundlos-fiesen Antagonisten und 'Scheißkerl' dekradiert - was zur antiklerikalen Haltung der Nazi-Zeit ja durchaus legitim war und hier wieder im stetigen Handlungsverlauf immer aufdringlicher auffallen und 'belehren' muss (heute arbeiten Künstler wie Kevin Smith und Stephen King sowas ebenso platt in ihr Werk ein).
Allerdings wird der Lutheranismus als Alternative zum verstaubten Christentum durchgehend angepriesen und sogar durch eine Rekreation von Luther's Thesen-Ans-Rathaus-Nageln inkl. Goebbels-artiger, nationalfixierter Brüll-Ansprache verstärkt - warum? Weil in jenem Christentum deutsch und nicht lateinisch gesprochen wird, will der Film als essenziellen Vorteil deutlich machen - welch ein doof-gestalteter Patriotismus.
So wird der Protagonist auch sonst als jemand gezeichnet, der für den erstrebten, geistig-entwicklungstechnischen Höhepunkt seiner Heimat einen Scheiß auf gesellschaftliche Konventionen gibt - zudem aber auch die Liebesgefühle seiner Frau Ev (Kristina Söderbaum) aufgrund seiner Bastel-Besessenheit vernachlässigt, diese ihn sogar für seine 'gottverfluchte Uhr' anschnauzt (weil sie auch um seine Gesundheit fürchtet) und den Weiterbau dieser juristisch verhindern will. Ihrem Gesuch wird nicht Folge geleistet, weil der Mann ja ein Lutheraner sei - stattdessen will man ihn und seine Familie der Ketzerei beschuldigen.
Währenddessen versucht seine Frau ihn wieder zu betören und stellt sich nackt wie Gott sie schuf vor ihn - er lacht sie nur aus und will sich lieber wieder der Arbeit zuwenden. Dann rastet sie in bester Söderbaum-Manier vollkommen aus, zerstört seinen Uhren-Prototyp - kalt und starrköpfig schickt er sie davon. Der Bau der Uhr, der Fortschritt, ist wichtiger als ihre Gefühle - ab diesem Zeitpunkt konnte ich keine Sympathie mehr für diesen Charakter aufbringen, auch wenn seine reale Vorlage ein durchaus nobles Anliegen verfolgte.
Schlussendlich will DAS UNSTERBLICHE HERZ auch nichts weiter als den 'Triumph des Willens' im Angesicht gesellschaftlicher, juristischer und religiöser Hürden zelebrieren. Es ist jedoch unmöglich, die geschichtlichen Hintergründe zur Entstehungszeit des Films auszublenden (Statisten in Massenszenen heben sogar allesamt ihren rechten Arm zum 'Gruße') - und für eine inspirierend-eindringliche Erbauung des Zuschauers fehlt es dem Film dann auch noch an glaubwürdiger Ernsthaftigkeit, so ideologisch-offensichtlich-manipulativ die ganze Geschichte und verblendet-extatisch-laberhaft seine Charaktere gestaltet sind.
Die stetig-übergreifende, antiklerikale Propaganda-Keule, die sich zudem auch mit handgreiflicher Gewalt im Film durchsetzen will, nervt und versaut einen potenziell-unterhaltsamen und inspirierenden Film, den dessen Schluss suggerieren wollte - im dritten Reich gelang das sicherlich vollends, heute lässt das kritische Auge sowas nicht zu - zurecht.
AFRICA ADDIO - ist weniger Dokumentation, denn erzkonservatives Pamphlet, welches mithilfe seines Sprechers jedes historische Ereignis und jedes (teils offensichtlich inszenierte/gefälschte) Szenario zur selben apokalyptischen Schlussfolgerung führen lässt: Nur die weißen Kolonialisten können Ordnung in Afrika halten - ohne ihre Führung verkommt der Kontinent zum wilden, anarchischen Wust, inkl. Plünderungen, sadistischen Tierverstümmelungen, illegalen Treibjagden, rassenfanatischen Massakern, militanten Rebellen, etc. - sowohl von schwarzen, als auch von weißen Einheimischen.
Dass die Kameras jene Ereignisse formgerecht und professionell einfangen, ist sowieso schon bedenklich und jenseits vom Zufall. Doch weit heftiger wiegt der Umstand, dass diese selbsternannte Dokumentation beinahe ausschließlich in die extremsten Regionen der Auswüchse vordringt, was sich für einen typischen, zynischen Mondo-Streifen ja gehört, aber jegliche Hintergründe für diese Umstände ausklammert (es wird suggeriert, dass die Einwohner geradezu grundlos Weiße hassen), stattdessen mit Riz Ortolani's Superdramascore auf emotionalen Stimmenfang geht.
Natürlich machen die gezeigten Bilder in ihrer schockierenden Drastik und bitteren Gewalttätigkeit dennoch betroffen und inszenatorisch zeugt der Film durchaus von wirkungsvoller Geschicklichkeit. Jenes dann aber mit ulkig-vertonten Aufnahmen von Nationalparks alà 'DIE LUSTIGE WELT DER TIERE' gegenzuschneiden, entkräftet die Eindringlichkeit des kontroversen Sujets so sehr, dass man sich doch stark wundert, ob der Film sich selbst noch ernst nimmt. Doch dann ziehen die Weißen natürlich wieder ab und alle unbedarften Tiere werden unmotiviert abgeknallt - na wenn das mal wirklich so war...
Man muss wohl über solche (aus heutiger Sicht) ideologischen Dünnschisse hinwegsehen, um AFRICA ADDIO als Zeitdokument anerkennen zu können, welches das Schlimmste im Menschen direkt & geradezu ausbeuterisch auf Zelluloid bannte und den Zuschauer bis ins Mark erschüttert. Ich persönlich hatte extreme Schwierigkeiten, mich an die damalige Mentalität anzupassen, auch wenn Jacopetti und co. dafür ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben.
Mondofilme sind halt an sich von Natur aus ultrazynisches Zeugs - drastische Bilder dokumentarisch zu zeigen, ist eine Sache. Aber in welchen reißerischen Kontext Jacopetti sie setzt, dass der sie so als emotionalisierte Message anbieten will und dabei auf Leichen und Verstümmelungen zoomt, bis der Arzt kommt - das hätte man damals schon bemängeln müssen, dass er sein Thema so pompös tragisch aufbauscht, anstatt wirklich mal Informationen, Hintergründe und Aussagen zu präsentieren. Ausser dem Sprecher ist da ja NIEMAND im Film im Gespräch/Interview, da ist man ja gezwungen, dass für voll zu nehmen, was der vor sich herlabert. Ganz, ganz schwierige Sache...
Posts
